Un rabino en el Sínodo de Obispos
Un Rabino interviene por primera vez en un Sínodo
VATICANO, 07 Oct. 08 (ACI).-Por primera vez en la historia de los Sínodos de Obispos, un rabino, el de Haifa (Israel), Shear-Yashuv Cohen, intervino en la Congregación general del lunes por la tarde destacando la centralidad de las Sagradas Escrituras en la vida judía, a la vez que solicitó la ayuda católica para asegurar la subsistencia de Israel.
"Es para mí un privilegio y un honor haber sido invitado a esta Asamblea. Mi presencia en el Sínodo de los Obispos es una señal de esperanza, un mensaje de amor, de coexistencia, de paz para nuestras generaciones y para las futuras", dijo Cohen.
El Rabino explicó además, durante sus cinco minutos de intervención, cómo el pueblo judío lee e interpreta la Sagrada Escritura -la Torah, los profetas y los escritos sapienciales-, afirmando que están en el centro de todos los ritos judíos y en la vida de las personas.
A este respecto recordó que desde pequeños los niños judíos son introducidos en la lectura de los Libros Sagrados, que en muchas veces los aprenden de memoria.
El Rabino de Haifa lanzó un pedido a la Iglesia católica para asegurar "para proteger, defender y salvar Israel"; especialmente ante las amenazas del fundamentalismo musulmán del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad.
"No puedo concluir mi intervención sin expresar mi profunda turbación por las terribles palabras del presidente de un cierto estado de Oriente Medio en su discurso del mes pasado en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Las falsas y maliciosas acusaciones nos devuelve a la memoria la tragedia de nuestro pueblo, el Holocausto, que esperamos que no vuelva más y rezamos por ello", dijo.
Comentario Druídico: Aparentemente Shear-Yashuv Cohen no dijo nada sobre el Talmud.
talmud
ESTIMADO DRUIDA:
Me deja knock out su desactualizada opinión.¿Para que el amigo Cohen, va a nombrar el talmud ? si ya lo menciona en público BXVI elogiosamente y tramposamente robando Palabras que son de Cristo y adjudicándoselas al talmud. Salió publicado en Zenit y me ratificaron lo dicho por el Papa sin contestar las debidas objeciones que hice al respecto.Es en un Zenit reciente cuya fecha no recuerdo, pero se la puedo pasar si así lo desea, como la confirmación de Zenit.Esto es un escándalo, pero dejo a su sabiduría muy superior a la mía o a la de Daniel o El Carlista que además de dueños de la verdad a los que nunca censuran y tienen la Gracia de la Jocosidad y de tomarse en broma temas tan serios como los de la salvación de las almas.¿Que saldrá del Sínodo de la Palabra con los Obispos que son menos confiables que el amigo Cohen, porque tienen en sus manos la escasa feligrecía existente y el error en la mente y el corazón.
(1/37)x10 a la -6.
Estimado (1/37)x10 a la -6.
No se ponga mimoso y pase el dato que tiene, que es interesante.
Precisión
Estimado pero inexacto (1/37)x10 a la -6:
Al robo de las palabras de Cristo lo hizo en todo caso el Talmud, no Benedicto XVI.
El Papa sólo citó tales palabras de allí, sin negar que el origen sea otro (la Palabra de Jesucristo). Lo cual queda claro para quien lo quiera entender en cómo se los dijo a los judíos, poniendo un "Acaso" inicial: "Acaso no dice el Talmud Yoma (85b): "El sábado ha sido dado para vosotros, no vosotros para el sábado?". Justamente es una adjudicación de la frase al revés de la que usted afirma que hizo el Papa "tramposamente". Más bien no deja de ser una sugerencia a los judíos a quienes se los dijo personalmente, de ponerse el sayo de que están repitiendo algo que dijo Cristo (o casi lo mismo). Lo de "tramposamente robando" adjudicado a Benedicto XVI es inexacto, mendaz (si usted se refería al Talmud mismo con tal "tramposamente robado", entonces está mal expresado el comentario -pero por las dudas, péguele al menos de refilón al Papa, error de redacción mediante, que en este lugar "queda bien"-).
http://www.zenit.org/article-28616?l=spanish
2 + 2 = 4
Me hubiera gustado...
Claro, en los tiempos que corren es mejor signo de comunion y dialogo un señor judio que no cree ni en Jesucristo ni en el Nuevo Testamento, que en algo que aun resuene como Catolico.
Me hubiera gustado que entre los Obispos invitados hubiese estado alguno de la Fraternidad, que es por seguro ser muchisimos mas Catolico-Romanos que el mentado hebreo del Sinodo y mas de un Excelencia presente...
Pero es obvio que mi sueño es absolutamente irrealista para la iglesia de hoy. Y me quede pensando en las supuestas sapienciales palabras que el rabino dijo para convencerme, una vez mas, que en esta iglesia conciliarista no son dos pasos adelante y uno para atras, sino dos para atras y medio para adelante.
Shalom !!!!
Atte.
Daniel
Shalom ...
Daniel. En algunos casos el 'shalom' es más sano que la histórica pax romana o pax augusta. Le planteo el asunto al revés ¿no habrá sido acaso que los tan mentados Obispos de la Fraternidad fueron invitados y como de costumbre éstos le dicen NO a Roma?
Le dejo la inquietud.
A propósito del 'Shalom' o el 'Shalom Aleichem' no se condicen en nada a 'la paz' de la Iglesia, puesta que ambas tienen el mismo origen: Cristo. Él no le dijo a sus apóstoles ni 'la paz', ni 'may the peace be with you'. Nuestro Señor usó el vocablo que usaba para comunicarse con sus discípulos. Y repetir eso, ¿es acaso feo, anti, etc, etc, etc.?
'Shalom' siginifica 'paz', 'bienestar'. De la misma manera en el idioma español, este vocablo, puede referirse tanto a la paz entre dos partes (especialmente entre el hombre y Dios o entre dos países) como también a una paz interior, calma o tranquilidad de un individuo.
Por el contrario, la pax romana o pax augusta (si es por latinizar el tema) tiene como origen el hecho de que la administración y el sistema legal romanos pacificaron las regiones que anteriormente habían sufrido disputas entre jefes, tribus, reyes o ciudades rivales. Tema totalmente de corte político y militar!!! No está en ningún caso referido a la paz espiritual del vocablo original. Entonces, shalom (en hebro)=peace(inglés)= paz(español)=paix(francés), es lo mismo. Pero se que bien me va a decir que el dioma oficial de la Iglesia es el latín, bueno para conservar los documentos o por alguna romana razón se lo acepto. Pero, el latín no es la vox, no se olvide de Babel.... siempre ha estado presente.
Rebeca
Los sacerdotes de la Fraternidad
Los invitan al Sinodo (hubiera sido una actitud ecumenica con un grupo cristiano que no pertenece a la Iglesía Catolica Apostolica Romana) y entonces hablan de derogar el Concilio Vaticano II.
Ahorramos el tramite y un poquito de plata. Es mas practico.
Fosforos!!!!!!
Tulio.
Irrealismo
“Shear Yashuv Cohen entró junto a Benedicto XVI en el aula sinodal y participó sentado entre los obispos durante toda la sesión de la tarde. Luego, en la mesa central, cerca de Benedicto XVI, pronunció las primeras palabras que dirigía un representante judío al Sínodo de los Obispos.” (Zenit)
Demostración de la anticatolicidad de la "iglesia conciliarista".
¿Hubiese querido a alguien "más católico" en este sínodo?
Es un sano "irrealismo".
Constantino
Profundizar la información
Vayan a lo meduloso de la información, lo que publican es solo el preámbulo.
El Sr. Rabino de Haifa se permitió cuestionar severamente durante su participación en el Sínodo a SS Pío XII ante las propias caras (o caretas según el caso) de los obispos presentes. Un escándalo bochonorso.
Trabucazo
la noticia de Aci dice que
la noticia de Aci dice que participaron practicamente todas las "religiones" a las cuales se les daría 5 minutos para exponer, por el cúmulo de gente invitada, pero aclara que un lugar quedaría vacío: el de los obispos chinos, por obvias razones de política china, al no haberles sido posibleconcurrir; puesto que se les denegó el permiso.
por un lado BXVI hace comulgar de rodillas y da misa preconciliar, pero por otro lado, el padre conciliar Razinger; va norteamerica, australia, habla de derechos humanos, ; evidentemente hay un coflicto interior en este Papa que no lo deja ser. Cova de Iría.
talmud.
2 + 2 = 4 .
No lo conozco, pero sus números son sencillos, no así su interpretación del artículo de Zenit al que me referí y que Ud.puso al alcance de todos desvergonzadamente.
Ud dice que yo soy mendaz, explíqueme en que? El artículo de Zenit lo explicita todo claramente.Al uso del vocablo "acaso", ud. le da una connotación histórica, gramatical y filológica increíbles.Y por lo que veo conoce muy poco del talmud y la cábala.Las escribo en minúsculas, para no ofender el idioma.Le aclaro, que la gente de Zenit, muy respetuosa y a la que le quedé muy agradecido, en ningún momento contradijo mis argumentos religiosos e históricos, sino que aseguró publicar lo que el Papa dijo, cosa que se ve también en su art.porque es el mismo.
Dejo a mi amigo el Druida, mucho más experto que yo, hacer una contestación seria sobre este tema.o a Daniel, o al Carlista o al Cruzamante.
Otra cosa que no le permito, es que diga que le "pego al Papa". No sé la religión que ud profesa, pero yo soy Católico , Apostólico y Romano y me causa mucha tristeza lo que está pasando en la Iglesia. Que genera personas como Ud.Es motivo de suma preocupación para mí la salvación de mi alma y de la suya, es el motivo de mi vida y no un pasatiempo ,como la de todo católico, por eso no le permito su mala intención,
porque no es ningún deporte saludable, al menos para mí, defender con los medios que pueda la Verdad , justamente frente a los que tendrían que ser sus custodios.
Por favor, si Ud es cristiano, 2+2=4 no me gusta, si no le cae mal use"EL SI,SI,NO,NO"
Empiezo por el final de lo
Empiezo por el final de lo que hubiera sido mi respuesta, que cambié:
Creo que usted se cree sincero en lo que me contestó y en toda su actitud, pero también creo que está más confundido de lo que sospecha. Y creo que usted considera, cree, que tiene “derecho” a airarse.
Yo también soy católico, y anoche recé por usted.
No necesito conocerlo a usted para defender al Papa, así como usted no necesitó conocerme a mí ni a muchos otros católicos para decir lo que dijo de él.
No dije mendaz de usted integralmente, a quien como bien señaló, no conozco, sino de lo que afirmó.
Si usted dice que el Papa “robó tramposamente”, ¿pretende también que entienda que lo está acariciando? ¿Eso no es “pegarle”?
Sin comentarios
Siendo que lo hace con ese endeble motivo de lo que Benedicto XVI citó del talmud (le concedo la minúscula).
Si quiere quéjese de que Su Santidad cite el talmud, pero no invente “intenciones” (presentes en llamar ladrón y tramposo a su decir), de las que, en un chiste endiablado, me acusa usted a mí con eso de una “mala intención”, por usted imaginada fantasiosamente.
Como usted no se retractó, colijo que dijo tramposo y ladrón al accionar del Papa, y en tal caso, es efectivamente triste (y tal vez también grave para usted) que un Católico, Apostólico, Romano, como dice usted ser, se exprese así del Sumo Pontífice.
Le parece una desvergüenza que yo ponga el link de la noticia de Zenit, pero usted no tiene vergüenza de escribir sobre el Papa como lo hizo.
Si Benedicto XVI sabe que el talmud lo sacó de Jesucristo y más cosas sobre el talmud, no es tan difícil considerar la posibilidad de que ese “Acaso” que a usted lo espanta sea el que sugerí anteriormente. A usted le parece increíble. A algunos, usted entre ellos, les parecerá.
Pero, también vea como increíble que usted en vez de enmendar su error, pretende algo así como culpar a quien se lo señala.
Usted no sólo despreció mi comentario, si no que se enanca más en su postura, y en lo tácito mantiene su calificación infundada e irrespetuosa al Santo Padre. Lo inconciliable es que lo mantiene y a la vez dice “me causa mucha tristeza lo que está pasando en la Iglesia, que genera persona como Ud.” (Huele a soberbia)
Que usted haga este tipo de cosas, es algo, también, “que está pasando en la Iglesia”, y es también, por lo menos, triste.
Le cabe a usted, también, ponerse bajo el yugo de las siguientes palabras, dado que al parecer no soporta corrección alguna (usted acusa al Papa, pero no quiere que evalúen su acusación): “desprecian toda autoridad y no soportan corrección alguna y atrincherándose ..., nada omiten para que se atribuya a celo sincero de la verdad lo que sólo es obra de la tenacidad y del orgullo”. (Pascendi, 2) No se “airíe” porque le cito a la Pascendi, por favor. Véalo.
Si se trató de que un error en su redacción, tal como dejé como posibilidad, en vez de ahora aclararlo humildemente, se cree a usted mismo que debe hacerse el airado o estarlo. Y cita para eso, lo más relevante: la salvación de su alma, y me dice que también de la mía. Más que preocuparse de la salvación de su alma, lo que puede llevarlo a fantasías, ocúpese. Respecto de la mía, si lo que dijo al respecto es verdadero y no un mero adorno, mientras no me maldiga ni me mienta ni otras bajezas, lo libero de responsabilidad.
Volviendo a lo que lo preocupó puntualmente, no es que no sea verdad la mala historia del talmud, lo que no es verdad es lo del “robo” y la “trampa” que usted señala por parte de Su Santidad.
Por último, aunque alrededor de todo esto, le recuerdo también algo que dejó escrito San Ignacio de Loyola, defensor del papado si los hubo, y que usted deberá tener en cuenta cuando hable o escriba de otros, del Sumo Pontífice también:
"Todo buen cristiano ha de ser más pronto a salvar la proposición del prójimo, que a condenarla; y si no la puede salvar, inquirirá cómo la entiende, y si mal la entiende, corríjale con amor; y si no basta, busque todos los medios convenientes para que, bien entendiéndola, se salve." (y por favor no vaya directamente a la última parte “y si no basta...”)
Parece que ni concibe aplicar lo de San Ignacio, a entender lo que dijo el Papa de un modo diferente al que usted expresó. Eso sería algo así como un preciosismo.
Si le preocupa “lo que está pasando”, no deje de lado el respeto al Papa.
Usted me acusa a mí de una “intención”. Mire con el mismo criterio el cómo se expresó usted respecto (de la presunta intención) del Papa al (“tramposamente robado”). Y repito, si lo dijo del Talmud, a cambio que usted tenga la humildad de aclararlo, no hubo por mi parte afirmación de mendacidad, y lo falso se disolvería con su aclaración.
Es todo cuanto puedo acotar
Le mando un saludo
EL SI,SI,NO,NO (soy cristiano y acepto su sugerencia respecto del nombre)
shalom no es igual a la Paz de Cristo.
No creo que el arameo sea igual al idioma actual de los judíos de israel.Pero no importa, concedamos que sean igual, el shalom o La Paz de Cristo nada tiene que ver con supongamos con el mismo vocablo de los judíos, simplemente porque la concepción de prójimo al que hay que amar por amor de Cristo incluye a todos sin ningún tipo de discriminación e incluye principalmente a los enemigos. La Paz que Cristo desea , viene de defenderla con su Vida y de perdonar a sus enemigos .¿quien es el prójimo para los judíos ?comenzando por algo cercano acaso los Samaritanos?¿Los Cristianos ?hay una desproporción infinita entre la Palabra de Dios y el significado de la misma palabra en boca de un judío, cosa que el que escribió tendría que tener cuenta porque hiere sentimientos religiosos, al suponer que Dios es un judío cualquiera.En lo relativo al latín, la Pax romana, tampoco tiene nada que ver con las palabras de Cristo.La Iglesia no eligió el latín por un amor político a los romanos y eligió un latín bárbaro, porque era el más conocido en esa época "la vulgata" y no eligió el latín clásico que supongo está muy lejos de su conocimiento , a menos que le guste leer a Horacio por decir un poeta, sin la intermediación de un traductor.Los sacerdotes preconciliares tampoco hablaban el latín clásico.Era algo difícil para todos.
Cordialmente (1/37)x10 a la -6
p/d:¿Que te pasó Daniel?¿Te dejaste correr con la vaina?
Esta Rebeca y mi amigo de 2+2=4, casi me hacen reconciliar con Torquemada o al menos comprenderlo.
Perdon?
No entendi...
Daniel
(1/37)x10 a la -6 ..... Ni intente...
reconciliarse con Torquemada, sería como decirle amén al coludo, más sí entender bien lo que es el vocablo shalom. El hombre ansía la paz desde lo más profundo de su ser. Pero a veces ignora la naturaleza del bien que tan ansiosamente anhela, y los caminos que sigue para alcanzarlo no son siempre los caminos de Dios. Por eso debe aprender de la historia sagrada en qué consiste la búsqueda de la verdadera paz y oír proclamar por Dios en Jesucristo el don de esta verdadera paz.
Rebeca
PD: Que nombre más raro el suyo...
Estimada Rebeca, Torquemada
era un sacerdote dignísimo, de gran caridad, que puso coto a los abusos de la primera inquisición de Castilla, haciendo cumplir la ley. Le sugiero lea el libro de Thomas Walsh, Isabel de Castilla. Tendrá allí un justipreciación de los tiempos, las necesidades religiosas y políticas de la unidad española, y verá la santidad de muchos inquisidores.
Torequemada es un ícono de la leyenda negra. Lo que se dice de él como hombre cruel y fanático no tiene fundamento. Era todo lo contrario.
La saludo invitándola a que revise sus fuentes sobre una época tan gloriosa para la Cristiandad como lo fue el fin de la Reconquista y el descubrimiento y evangelización de América.
Me cuesta
profundamente encontrar algo de santo en donde ha habido matanza venga de donde venga. Eso me cuestiona y me da la sensación que el 'No matarás'ha sido dado en vano. En Mateo 5, 38-42, Cristo ya nos dibuja el camino a la santidad. Entonces, es acaso que en esa época se practicó el diente por diente, a modo de justificar la exterminación de los llamados deicidas y herejes... Cristo hizo carne ese mandamiento ¿por qué entonces la Iglesia predicó (en ese tiempo)ese mandamiento pero no en la práctica, haciendo en el nombre de Cristo, la Iglesia y la Inquisición matanzas y quemas? Y ¿qué se logró con todo eso? ¿Desaparecieron los herejes, paganos, los de otras creencias? NO. Don Marcelo, sinceramente para este caso mi razón es muy estrecha, no me cabe ni el argumento ni la justificación. Más bien, el coludo si que ha hecho buen negocio... De todas maneras, tomo su fraterna recomendación.
Rebeca.
Estimada Rebeca, sus sentimiento son comprensibles.
Son sentimientos modernos, yo también "siento" así. Ahora veamos los fundamentos racionales de los hechos:
La Iglesia no solo aprobó la inquisición, sino que canonizó a muchos de los inquisidores. San Pío V era inquisidor general.
La Inquisición española goza de mala fama por la leyenda negra de los protestantes, que usaron métodos crudelísimos para exterminar a los católicos primero y a las sectas disidentes despúes y nadie lo ve como algo condenable.
La Inquisicón era un tribunal religioso. Su jurisdicción era sobre falsos conversos y relapsos. Es decir, los que se convertían por conveniencia, pero practicaban el judaísmo o el islamismo en secreto o bien los que reconciliados con la Iglesia, volvían a las andadas. Y también sobre herejes.
La mayor parte de los condenados eran reconciliados, por eso se castigaba muy duramente a los relapsos, por perjuros.
La herejía era un "delito" en un estado católico, de modo que el castigo correspondía al Estado, nunca a la Iglesia, la cual hacía todo lo posible por reconciliar a los herejes lo mismo que a otros delincuentes (véalo con los ojos de los tiempos). Verá que un asesino muerto arrepentido era considerado santo, porque la pena capital lo redimía del purgatorio. Por eso la gente se disputaba su reliquias.
Los judíos que nunca afectaron o fingieron conversión jamás fueron perseguidos por la Inquisición. No era delito ser judío. Si falso converso. Respecto al los musulmanes, tenga en cuenta el peligro que significaba para la seguridad de España una enorme población de musulmanes disfrazados de cristianos que con frecuencia estaban en tratos con los africanos para volver a invadir España. Notará Ud. que aún hoy los musulmanes reclaman el sur de España (por ahora solo el sur) como territorio que les fue arrebatado, cuando ellos lo arrebataron a los cristianos antes.
Respecto a los crímenes o injusticias que puede haber cometido la inquisición, verá que es un tribunal humano y por lo tanto falible y quienes juzgan son pecadores. En relación con esto y con el carácter "político" (inevitable, necesario y beneficioso) de la imposición de la Inquisición española, verá Ud. un número muy pequeño de condenas.
Torquemada fue el segundo gran inquisidor de España, y moderó notablemente los métodos (en realidad hizo cumplir las leyes) que aplicaba su predecesor, hombre menos caritativo y más celoso de las cuestiones políticas.
Hoy en día la idea de perseguir a alguien por sus ideas religiosas parece un desatino. Vivimos en una sociedad descristianizada y liberal y por lo tanto relativista. No creemos en la verdad y no nos interesa el daño que la ideas falsas hagan en la sociedad. Todo en aras de la "libertad", que le Papa León XIII llamó "libertad de perdición".
En cambio en las sociedades cristianas, toda la población consideraba necesario para la paz y seguridad de la sociedad que los herejes y falsos conversos fueran o reconciliados o castigados con castigos que no eran siempre la muerte. En realidad no lo eran con mucha frecuencia. Se conserva más memoria de las ejecuciones en la hoguera que de otros castigos mucho más suaves, como penitencias públicas.
Inclluso cuando los relapsos eran condenados a la hoguera, si se arrepentían, aunque ya no había una instancia de merced para ellos, eran muertos por ahorcamiento (el famoso garrote vil) antes de que sus cuerpos fueran quemados. Lo cual era un acto de caridad, para evitarles el horrible sufrimiento del fuego.
El fuego era un símbolo de la purificación. La sociedad medieval daba gran importancia a los símbolos y muchos de sus recursos penales tienen este sentido. Tengamos en cuenta que la Iglesia siempre ejerció influenci para morigerar la crueldad. Roma fue siempre el lugar de protección de los judíos perseguidos injustamente y la última instancia donde se quejaban los que se consideraban agraviados.
Santa Juana de Arco, víctima de una intriga política, fue injustamente condenada por la inquisición... inglesa. Como ella abjuró bajo la promesa de que sería pasada a una cárcel para mujeres (permanentemente amenazaban su pudor) luego, al ver incumpiida la promesa se dio cuenta de su debilidad y volvió a sostener la verdad de los hechos. Por eso fue quemada viva, por "relapsa" y porque se negó hasta último momento a negar su misión y la santidad de las "voces" que la guiaban. Fue la traición del rey que puso en el trono y no la cureldad de la Iglesia la que determinó su muerte. Muchos jueces se retiraron del proceso indignados por su venalidad.
Bien, hay mucho para decir. Esto es a vuelo de pájaro, estima Rebeca. Deje de lado su sensibilidad moderna y piense como una persona del siglo XV o XV, , sé que es difícil, siglos de grandes santos y grandes obras cristianas.
Piense de este modo, vea lo que ha pensado la Iglesia siempre de estos tribunales y podrá más fácilmente entender la historia cristiana.
Le mando un cordial saludo.
REBECA
Estimada Rebeca: Me ha engañado.Ud es más católica que yo, con lo cual la felicito y si me permite, corríjame todas las veces que quiera.Yo no soy dueño de la verdad, en ningún aspecto y acepto las correcciones respetuosas que me ayudan a crecer. Mi nombre no es raro, explica un sentimiento. Independientemente de Torquemada, dejemos la Inquisición para otros momentos más tranquilos, si es que los hay. Hoy hay muchos Torquemadas en todos los órdenes de la vida, religiosa, política, económica, familiar, etc.y mucha mala inquisición manejada por el demonio. Soy Tradicionalista en religión, pero la Misa en Latín Tridentina,sobre la cual sigue rigiendo el "Quo primun tempore"de San Pío V o sea su uso a perpetuidad y su concibiente castigo al que hiciere cambios,es el culmen de la vida cristiana, pero no es la vida Cristiana.Nadie se va a salvar por saber latines y le repito no es idioma fácil,ni por rezar en latín, sino por vivir la doctrina de Cristo y rezar con el alma y el corazón y amando al prójimo enemigo o amigo como a uno mismo por amor de Dios. Con todo respeto (1/37)x10 a la -6
2+2=4
Querido Hermano del 2+2=4. Lo dicho, dicho está y Ud.me hizo el favor de publicarlo.Disculpemé si de algún modo lo ofendí, no fué mi intención.Tampoco fué mi intención ofender al PAPA, porque le repito, lo dicho dicho está y salvando que dezconozco el contexto del discurso, lo dicho queda a conciencia o conocimiento del que lee y si no le gustan mis palabras delas por no dichas.No soy sacerdote, soy un pobre laico quizás con vocación sacerdotal tardía, pero a veces me traiciona mi genio o soberbia, por todo lo cual le pido disculpas, no es mi intención herir a nadie, ni discutir con nadie.Quizás San Ignacio tenía más tiempo para corregir y yo no soy quien para corregir a nadie.Solo planteé un tema por la pregunta del Druida,y ya ve el lío que se armó con la intervención del rabino en un sínodo de Obispos.Muchas Gracias por el consejo, pero me seguiré preocupando si me disculpa por la salvación de mi alma y la suya, sin ninguna fantasía,quizás con yerros de los que ojalá pueda arrepentirme.Disculpeme, si le he causado algún fastidio.No soy merecedor ni valgo nada para semejante cosa.
Cordialmente (1/37)x10 a la -6
Gracias
Estimado (1/37) x10 a la -6:
Le agradezco la altura de su respuesta, y que haya considerado mi pedido respecto a una eventual contestación suya ("Mientras no me maldiga ni ... etc."), en un intercambio que venía tal vez un poco tenso.
Desde ya que, si tengo algo que disculparle, no solamente lo disculpo, si no que también le agradezco, porque a su sinceridad inicial le sumó una humildad o modestia, apertura y respeto a fin de cuentas, que elevan este intercambio, y por el que sólo cabe expresarle mi reconocimiento. Y el eventual fastidio que podamos haber pasado ambos se ve compensado, espero que usted también lo considere así, por un final más virtuoso.
Yo por mi parte, tal vez porque diariamente o casi, rezo por el Papa por lo menos la última parte del Rosario, a veces más, es que me pareció prudente y oportuno simplemente terciar en esta ocasión.
Espero no haberlo ofendido yo, por lo cual, en caso de que así haya sido, le pido que me disculpe a mí, más que nada por esa ¨exhortación", en un tono quizás un poco petulante que le hice: "Más que preocuparse de la salvación de su alma, lo que puede llevarlo a fantasías, ocúpese". Aunque más allá del modo, la "sustancia" de lo allí dicho (preocuparse vs. ocuparse) fue dicho desde la buena fe conceptual, dado que me consta, por experiencia propia y ajena, que puede traer problemas innecesarios (y dado que me habló de mi situación junto con la suya -la salvación del alma- , me permití agregarlo). Tal vez no fue un buen modo, a menos que haya sido el único posible -sobre lo cual no veo tan claro-, pero si no lo fue, me disculpo.
Gracias, y le mando un abrazo, aunque virtual, fraterno
SI, SI, NO, NO/2+2=4
DANIEL
Estimado Daniel, que es lo que no entendiste?
(1/37)x10 a la -6
Enviar un comentario nuevo