Obedecer al Papa
El papa es el Vicario de Cristo; es “el dulce Cristo sobre la tierra”; es nuestro Santo Padre; es la cabeza visible de la Iglesia; para ser miembro del Cuerpo Místico de Cristo es esencial estar en comunión con Su Vicario. Así como es imposible que la rama viva separada del tronco, así fuera del Cuerpo de Cristo, fuera de la Iglesia que Él ha fundado, no puede haber salvación. “Para algunos, a quienes esa Iglesia no ha sido dada a conocer; para otros a quienes les fue dada a conocer, pero inculpablemente no la, han reconocido por lo que Ella es. En este caso, podemos estar seguros de que Dios les tendrá en cuenta su buena fe, su deseo sincero de agradarle, y hará de modo que reciban la gracia de su Cabeza vivificante. Admitirá el deseo en lugar del hecho, y los que se hallen en error inculpable estarán unidos ‘de deseo’, aunque no de hecho, al Cuerpo visible de Cristo”.
Como se demostrará más adelante, el privilegio de la infalibilidad no es una cualidad inherente a la persona del pontífice, sino una asistencia vinculada a su cargo de papa. No obstante, los católicos, en especial. los de los países de habla inglesa, han manifestado en los últimos siglos una gran lealtad a la persona del Soberano Pontífice, y con toda justicia. Para los católicos que vivían en una sociedad de predominio protestante, la lealtad a la persona del papa y la lealtad a la Iglesia fundada por Cristo se consideraban sinónimos; esa actitud se ha visto reforzada en los últimos dos siglos por una serie de pontífices cuya sabiduría y santidad personal han hecho aparecer que entre los privilegios otorgados por Cristo a su Vicario se encontraban los de la impecabilidad y de la inerrancia. Pero no es así el caso, como lo demuestra Pedro negando a Cristo, para citar sólo el primer ejemplo y el más obvio.
Los ataques de los católicos liberales contra la autoridad papal y contra la persona de Pablo VI, en una alianza impía con todo el “establishment” laico mundial, luego de su encíclica Humanae Vitae, reforzaron la tendencia de los católicos ortodoxos por hacer de la defensa y la aceptación incondicional de todas y cualquier decisión del papa la principal característica de un buen católico.
Dietrich Von Hildebrand, que fue condecorado por el papa Pablo VI por sus servicios a la Santa Sede y que descuella por su amor y su lealtad a la Iglesia, ha creído necesario destacar cuán errónea es esa actitud, ese concepto de “lealtad hacia el Santo Padre, que surge de una noble intención, pero que hace que las decisiones prácticas del papa se acepten del mismo modo como las definiciones ex cathedra o las encíclicas que tratan cuestiones de fe o de moral, siempre en total armonía con la tradición de la Santa Iglesia y su Magisterio. Esta lealtad es realmente falsa e infundada. Plantea a los fieles problemas insolubles en relación con la historia de la Iglesia. Al final, esa falsa lealtad sólo consigue hacer peligrar la verdadera fe católica.
...Resulta obvio que una decisión política o una cuestión disciplinar no es un dogma. Puede ser prudente y producir consecuencias fructíferas. 0 puede ser imprudente y provocar grandes inconvenientes a la Iglesia y grandes sufrimientos a la humanidad. Debemos comprender que la ilusión actual de que el comunismo se ha convertido en un ‘socialismo humanitario’ es un error que tiene consecuencias peores que todos los errores políticos juntos de los casi dos mil años de historia de la Iglesia”.
Como afirma Von Hildebrand, considerar cada decisión del papa como inspirada por Dios y no sujeta a críticas "plantea a los fieles problemas insolubles en relación con la historia de la Iglesia”. Los que basan su defensa de la fe en el axioma de que todo lo que el papa decida debe estar bien, se hallarían en una situación desesperadamente indefendible si empezaran a estudiar la historia del papado. Tendrían que sostener que San Atanasio fue ortodoxo hasta que el papa Liberio confirmó su excomunión; que esa excomunión hizo que sus opiniones no fueran ortodoxas; pero que se volvieron ortodoxas de nuevo cuando Liberio se retractó. En otras palabras, no existen reglas de verdad objetiva; un artículo de fe se vuelve verdadero o falso, sólo a causa de la actual actitud del pontífice reinante.
En forma similar, en el año 896 el papa Esteban VI exhumó del sepulcro el cadáver de su predecesor Formoso, lo sometió a “juicio”, lo condenó y lo despojó de sus vestiduras y luego lo hizo arrojar al Tíber. El papa muerto fue declarado depuesto y se anularon todos sus actos, incluyendo las ordenaciones: ¡hecho bastante extraño dado que el papa Esteban VI había sido consagrado obispo por el papa Formoso! En 897, el papa Teodoro II recuperó el cadáver de Formoso, lo sepultó en San Pedro con una ceremonia adecuada y declaró válidas sus ordenaciones. Sin embargo, el papa Sergio III (904-911) revocó esa decisión y declaró nulas las ordenaciones de Formoso, y mandó que fueran reordenados los por él ordenados.Sin entrar en los errores o aciertos de su trasfondo, este singular episodio pone algo bien en claro: al menos alguno de los papas intervinientes debe haber estado en error, y en error sobre un grave asunto de disciplina. No es necesario subrayar que la validez o invalidez de las ordenaciones de Formoso no tiene relación ninguna con el depósito original de fe y que la infalibilidad, como explica el Cardenal Manning, “es únicamente una asistencia del Espíritu de Verdad que reveló el cristianismo, y mediante la cual la cabeza de la Iglesia está capacitada para conservar el depósito original de la Revelación, y declararlo fielmente durante todas las épocas... Por lo tanto, cualquier cosa que no estuviere contenida en esa revelación no puede ser materia de fe divina”.
También dice el Cardenal Manning: “Algunos han creído que por el privilegio de la infalibilidad se entendía una cualidad inherente a la persona, por la cual, como un hombre inspirado podría declarar la verdad en cualquier momento y sobre cualquier tema. La infalibilidad no es una cualidad inherente a nadie, sino una asistencia vinculada a un cargo...”.Señala que el decreto del Primer Concilio Vaticano no enseña que el carisma de la infalibilidad otorgado a Pedro y a sus sucesores “sea una permanente asistencia siempre presente, sino sólo nunca ausente en el desempeño de su supremo cargo. Y declara, además, los fines para los que se otorga esa asistencia: uno, para que todo el rebaño de Cristo sobre la tierra nunca pueda ser desviado y el otro, para que la unidad de la Iglesia quede siempre preservada”.El decreto “explica y define lo que el Concilio de Florencia quiso significar diciendo que el Romano Pontífice es ‘el pastor y maestro de todos los cristianos’. La definición dice que lo es cuando habla ex cathedra, y habla ex cathedra cuando define alguna cuestión de fe y de moral que la Iglesia universal debe creer. La expresión ex cathedra, aunque usada hace tiempo en las escuelas teológicas, fue insertada por primera vez aquí en un decreto de un Concilio Ecuménico. Su significado es sencillo. ‘Los escribas y fariseos se sentaron en el lugar de Moisés’, in cathedra Moysis; hablaban en su lugar y con su autoridad. La cathedra Petri es el lugar y la autoridad de Pedro, pero el lugar y la autoridad significan el cargo. Todos los otros actos de la cabeza de la Iglesia fuera de su cargo son personales y a ellos no se vincula la promesa. Por lo tanto, todos los actos del pontífice como persona privada, o como teólogo privado, o como obispo local, o como soberano de un Estado, y otros similares, quedan excluidos. No son actos del primado. El primado está en ejercicio cuando la enseñanza de la Iglesia Universal es el fin y el motivo, y únicamente cuando el tema de la enseñanza es de fe y moral. En tales casos se cumple la promesa hecha a Pedro y la asistencia divina guía y guarda a la cabeza de la Iglesia de cualquier error. La definición declara que entonces el pontífice tiene la infalibilidad con que nuestro Salvador quiso dotar a Su Iglesia”.
Esta muy prolongada introducción del presente capítulo puede parecer innecesaria a los lectores, ya que sólo establece lo que es obvio. Pero, por el contrario, como muchos católicos, y quizás los mejores, se escandalizarían auténticamente ante la mínima crítica de cualquier decisión del papa, era esencial demostrar que tales críticas pueden tener justificación. La idea de que el papa no puede ser criticado es una actitud posterior a la Reforma, que ciertamente no compartían nuestros antepasados anteriores a la Reforma, quienes no tenían el menor escrúpulo en emitir sus opiniones acerca del entonces pontífice en forma rotunda y franca. “Dejad que el papa se conmisere de la Santa Iglesia y se gobierne a sí mismo, antes de pensar en distribuir la gracia a otros”, escribió Langland en el siglo XIV. And sithen he prayed the pope: haue pite on holicherche. And er he gyve any grace gouerne firste hymselue.Por lo tanto, no es necesario que el católico afligido pero leal se diga: “Esto debe estar bien porque se hace con permiso del papa”, cuando entra a una Iglesia donde se ha destruido el hermoso altar y se lo ha reemplazado por una mesa sobre la cual el sacerdote celebra una especie de misa de la cual se ha erradicado casi toda referencia al sacrificio y a la presencia real; durante la cual se permite oficialmente que el sacerdote improvise partes y durante la cual una mujer destribuye la comunión en la mano a los comulgantes de pie. No, ese católico está autorizado para usar la razón que le hadado Dios, y decir: “Esto está mal y el papa se ha equivocado al autorizarlo”.
(Extraído de la introducción al capítulo El enigma de Pablo VI, editorial Iction, Buenos Aires, 1981)
Aclaración
Nadie, en este blog, ha dicho que el papa no puede fallar en su gobierno material de la Iglesia, nadie.
Pero en su producción de leyes ortodoxas e inequívocas sobre el régimen y la disciplina de la iglesia, no puede fallar, en eso es muy claro "Pastor Eterno", del Vaticano I.
Si el papa puede fallar incluso en esos pequeños detalles, entonces estoy libre de creer que las mujeres tienen derecho a creer lo que quieran en cuanto al uso del bikini, porque la iglesia ha declarado que el traje de baño de la mujer debe cubrir hasta los codos y hasta la mitad de las rodillas, de lo contrario sería inmoral. Pero si no estan obligadas por la iglesia a creer eso, entonces tienen derecho a usar bikini y decir mil justificaciones al respecto.
Y los mismos tradicionalistas enseñan que las cosas pequeñas son muy importantes, como de hecho lo son.
Nadie puede discentir del juicio de la sede apostólica (el papa), aun en lo instrínsecamente reformable por sus sucesores, que saben que hoy las cosas estan de un modo y mañana pueden estar de otro, de modo que juzguen lo que deban de hacer rectamente en esos asuntos y cambiar disposiciones de acuerdo a su consideración, siempre iluminada por el Espíritu Santo.
Los que no entienden esto se van a las leyendas negras para justificar sus errores.
Y sobre los papas han muchas leyendas negras, ya que el papado es el FUNDAMENTO DIVINO sobre la cual la iglesia esta asentada: no en vano satanás quiere desprestigiarlo y destruirlo
Los papas han fallado y fallan en su gobierno material de la iglesia, pero nunca cuando enseñan al todo de la iglesia, por virtud de los dones de su primado.
Si el papa en cualquier momento puede caer en herejía cuando enseña al todo de la iglesia, ¿entonces para que lo queremos? ¿No sería mejor depender directamente de Cristo?
Lean "Pastor Eterno". Más claro que no puede ser al respecto.
no entiendo una cosa...
Estimado:
"Si el papa puede fallar incluso en esos pequeños detalles, entonces estoy libre de creer que las mujeres tienen derecho a creer lo que quieran en cuanto al uso del bikini, porque la iglesia ha declarado que el traje de baño de la mujer debe cubrir hasta los codos y hasta la mitad de las rodillas, de lo contrario sería inmoral. Pero si no estan obligadas por la iglesia a creer eso, entonces tienen derecho a usar bikini y decir mil justificaciones al respecto."
Donde está lo de el traje de baño hasta los codos? En qué documento? Me interesa, podrías dar alguna referencia?
Juan Carlos M.
El P. Castellani lo llamó "fetichismo africano".
El P. Castellani lo llamó "FETICHISMO AFRICANO", aquí muchas veces se le dice "papolatría". Es lo mismo. Vean:
"Pedro representa a Cristo y está en lugar de Cristo; y cuando reconoce, confiesa, profesa y proclama a Cristo, habla con la voz de Dios; pero el mismo Pedro como persona privada, hablando por sus fuerzas naturales y con su entendimiento humano, puede decir y hacer cosas indignas, escandalosas e incluso satánicas. Existen entre nosotros fulanos que piensan es devoción al Sumo Pontificado decir que el Papa “gloriosamente reinante” en cualquier tiempo “es un santo y un sabio”, “ese santazo que tenemos de Papa”, aunque no sepan un comino de su persona. Eso es fetichismo africano, es mentir sencillamente a veces, es ridículo; y nos vuelve la irrisión de los infieles: lo que cumple es obedecer al Papa y respetarlo en cualquier caso, como Pontífice; y amarlo como persona, cuando merece ser amado. Los defectos y los pecados personales son pasajeros; la función social del Monarca Eclesiástico es permanente".
Muy bueno, pero...
Me pareció muy bueno el artículo. Es lo que pensamos todos los católicos con dos dedos de frente y a penas un poquito de estudio.
Pero eso no justifica apostrofar al Papa, por ejemplo, de "perfecto liberal", que bien sabemos que en labios de quien lo dijo es un "perfecto insulto".
Por otro lado, yo critico todo el tema de las misas improvisadas, las mujeres distribuyendo la Sagrada Comunión, etc. Pero no tengo ninguna "situación canónica que regularizar". Lo hago en situación perfectamente regular dentro de la Iglesia. Además habría que aclarar que no "se permite oficialmente" en el sentido de que alguna norma lo permita. Se permite oficialmente en el sentido de que nadie le pone freno a esa improvisación. Recuerdo un fuerte críitico de toda esa creatividad, ¡oh casualidad!, nuestro actual Sumo Pontífice Benedicto XVI.
En Cristo
Pippin
Crítico
Estimado Pippin, lo que usted critica está muy bien y que bueno que lo haga dentro de la Iglesia, el problema es que Usted no tiene la autoridad ni la potestad para hacer que las cosas cambien. Distinto es el caso de la FSSP-X, ellos si tienen autoridad y por eso son dejados administrativamente fuera de la Iglesia, representan un peligro para aquellos que usan de la autoridad para permitir y protejer el descalabro.
Atentamente.
Augusto
Gracias
Marcelo,
Gracias por publiar un articulo con este tema. Hacia falta un poco de esto a la hora en que cualquier palabra que cuestione algo del Santo Padre es juzgado como herejia o falta de catolicismo.
Una cosa es insultar o descalificar. Y en este sentido seria impropio hablar del Papa como si no lo fuera, o como un hereje, o algo por el estilo. Mensajes asi no merecerian estar en el foro, quizas.
Presuponemos que en general todos los que estamos aqui somos catolicos, y afirmamos sujecion a todos los Papas de la Iglesia, a todo el magisterio constante de los Pontifices a lo largo de nuestra Tradicion. Esto incluye a Papas pasados que no han sido muy buenos, y, si el caso, situaciones problematicas presentes que no son muy claras.
Yo amo a mis padres, filialmente, aunque en varias ocasiones metieron la pata, pero los amo con toda mi alma. Igual con la Iglesia, mas, yo diria.
En tiempos de "desorientacion de la Iglesia" - como bien explica Romano Amerio en Iota Unum- hay que cuidarse de no negar la crisis, pero saber entenderla.
Atte.
Daniel
El Papa
Al Papa le corresponde también las generales de la ley. Siendo miembro del Cuerpo Místico es esencial que EL MISMO ESTÉ EN COMUNIÓN CON EL VICARIATO QUE RECIBIÓ del Espíritu Santo.
Obedecer al Papa
Sr. Marcelo Gonzalez:
Exelente.-
Clarísima la Santa Diferencia entre la Obediencia Católica y el "sometimiento servil"
a los poderes del mundo.-
Entre el Libre Albedrío Catolico y la "libertad de conciencia" modernista.-
¡Que hermoso es someterse libremente a la Sabiduría del Fundador de la Santa Madre Iglesia Católica y Apostólica!
Usemos la Razón: Lo que está Mal lo está sea quien sea quien se equivoque.-
Un abrazo
En Xto
siempre correcto
Obediencia a la Verdad que es Cristo, no el Papa
El Papa no es fin, sino medio para llegar a la Verdad que es Cristo. Pero, el Papa es humano y, por tanto, no todo lo que dice y hace es perfecto. Y es por su imperfección humana que rezamos diariamente por Él. Hay que aclarar que los católicos buscamos la Verdad antes que al Papa. La obediencia al Papa está ordenada a la fe pero no tenemos por qué ordenar la fe a la obediencia al Papa. El Papa solo es infalible A partir del Vaticano II los Papas --exceptuando a Juan Pablo I -- entraron en abierta contradicción con los papas anteriores y con las mismas Escrituras. Por ejemplo, Dignitatis Humanae, 1 y 2, al enseñar que la Libertad se fundamenta en la Dignidad Humana entró en abierta contradicción con las enseñanzas de Cristo y del Magisterio Tradicional de la Iglesia, pues, Cristo enseña –hoy y siempre– que la Verdad es la que hace libres a los hombres y no la pretendida dignidad humana, caída por el pecado original. ¿Entonces qué? ¿Por obediencia al Papa tenemos que afirmar lo contrario a lo enseñado por Cristo? ¿Tenemos que besar el Corán como lo hizo Juan Pablo II? ¿Acaso Cristo vino a besar los libros de los persas o de los vedas, todo por la paz del mundo? ¿Por ser fieles a Juan Pablo II tenemos que afirmar que “los herejes son nuestros hermanos en Cristo” (L´Osservatore Romano, 09/16/1980) o creer que “los herejes son hijos del Diablo” como lo enseñó Clemente I, (EIC:42,46)? En fin tenemos que entender que los tiempos no siempre son iguales; que hoy vivimos tiempos extraordinarios, tiempos anunciados en el Apocalipsis. La Virgen nos lo recordó en La Salette: Roma perderá la fe y será la sede del anticristo. Entonces, el que tenga odios que oiga. Ricardo
El Papa es medio, no fin
El Papa no es fin, sino medio para llegar a la Verdad que es Cristo. Pero, el Papa es humano y, por tanto, no todo lo que dice y hace es perfecto. Y es por su imperfección humana que rezamos diariamente por Él. Hay que aclarar que los católicos buscamos la Verdad antes que al Papa. La obediencia al Papa está ordenada a la fe pero no tenemos por qué ordenar la fe a la obediencia al Papa. El Papa solo es infalible
A partir del Vaticano II los Papas --exceptuando a Juan Pablo I -- entraron en abierta contradicción con los papas anteriores y con las mismas Escrituras. Por ejemplo, Dignitatis Humanae, 1 y 2, al enseñar que la Libertad se fundamenta en la Dignidad Humana entró en abierta contradicción con las enseñanzas de Cristo y del Magisterio Tradicional de la Iglesia, pues, Cristo enseña –hoy y siempre– que la Verdad es la que hace libres a los hombres y no la pretendida dignidad humana, caída por el pecado original. ¿Entonces qué? ¿Por obediencia al Papa tenemos que afirmar lo contrario a lo enseñado por Cristo? ¿Tenemos que besar el Corán como lo hizo Juan Pablo II? ¿Acaso Cristo vino a besar los libros de los persas o de los vedas, todo por la paz del mundo? ¿Por ser fieles a Juan Pablo II tenemos que afirmar que “los herejes son nuestros hermanos en Cristo” (L´Osservatore Romano, 09/16/1980) o creer que “los herejes son hijos del Diablo” como lo enseñó Clemente I, (EIC:42,46)? En fin tenemos que entender que los tiempos no siempre son iguales; que hoy vivimos tiempos extraordinarios, tiempos anunciados en el Apocalipsis. La Virgen nos lo recordó en La Salette: Roma perderá la fe y será la sede del anticristo. Entonces, el que tenga oídos que oiga.
Ricardo
El canto del gallo y el Papa Borgia
Bien muchachos, era hora de que se miren a si mismos y traten de adentrarse en las tinieblas de los juicios que una y otra vez profieren.
No hubo Papa que incurriera en herejía, quizás, de vez en cuando, pueda acceder al Pontificado un Papa Borgia para que Dios se conmueva otra vez al escuchar cantar al gallo.
El texto de referencia que hace alusión a "Papalotría", "fetichismo africano", es erroneo, por más Castellani que sea el autor.
No tengo tiempo ni ganas de abordar el tema en profundidad, asi que solo les dejo mis buenos deseos en la Fe.
Frodo
Don Frodo.El texto de
Don Frodo.
El texto de Castellani es rigurosamente ortodoxo.
Quizás a Ud. le moleste su estilo, pero como ya lo ha dicho el mismo autor:
"No es una lectura para chicas que se alimentan de bocadillos y de novelas yanquis, ni para chicas en general, ni para beatos, ni para burgueses, ni para burros, ni para sacerdotes no advertidos, ni para hombres sin percepción artística, ni para la inmensa parroquia de la moralina y la ortodoxia infantil. Asomarse al abismo no es para todos". (Castellani comentando Les Fleurs du mal, de Baudelaire, en el Ruiseñor fusilado).
Dicho sea de paso, en una ocasión, Castellani le dedicó y obsequió un ejemplar del Ruiseñor a Mons. Lefevbre.
Tomen mate !!!
El Carlista.
Con dedicatoria y todo.
¡Menuda tarea, la del
¡Menuda tarea, la del Papa!
Pastor que tiene que arrear una tropilla brava de... personas que tienen que hacerse capaces de asomarse al abismo...
De gentes que tienen que fortalecer sus delicados estómagos aptos para la papilla... pero que deben llegar a digerir pesados (pero sabrosos) guisotes.
Recemos por el Papa.
¡Que pueda convertir a la mayor cantidad de lobos rapaces en corderos!
Félix Renée
Estimado Félix.Es muy cierto
Estimado Félix.
Es muy cierto lo que dice. No debe ser fácil para el Papa lidiar con los que se le animan al abismo y con la beatería infantil.
Todos son parte del mismo rebaño, aunque con obligaciones diferentes. Ya decía Bernanos que "la única justificación de la capacidad sobrenatural es el riego".
Pero a su vez ese "riesgo" es de OBLIGATORIO ejercicio de los que se le animan (y tienen con qué) al abismo para con los que deben salirse de la beatería. Eso es caridad. Es "obras". Es necesario Fe más "obras".
Muchas veces, en medio de la "beatería analfabeta", a los "arriesgados" se los tendrá por "fariseos". Es comprensible, pero no por ello, deben éstos olvidar que su "capacidad sobrenatural" importa la obligación de no ceder ante el error.
Hubo épocas donde fueron más necesario los santos místicos, otras los santos guerreros, otras necesitó de ambos. Esta época sin santos, parece al menos ser la época que necesita de "caballeros de la fe y del riesgo" y esto el Papa lo sabe, y por ello nos quiere tanto, aunque no pueda decirlo.
Esperemos que llegue el momento que los "lefebvristas" se infiltren (como lo hizo San Pío X con su gente de confianza) en la Iglesia y comiencen a partir en dos a los masones, maricones e imbéciles que han copado Nuestra Santa Madre la Iglesia Católica Apostólica Romana. Por ello fundamentalmente es que estoy por el acuerdo.
Un cordial saludo.
El Carlista.
Tenga
a bien ir afilando el hacha desde ya.O mejor pídasela prestada a Jason, el de la película esa 'Martes 13'. O procure algunos de los cuchillos con que le tomó el pelo a la Sra Beatriz en otro posteo. En fin artillería le va a sobrar.
Paco
Estimado Paco.A la Sra.
Estimado Paco.
A la Sra. Beatriz me he dirigido cariñosamente, ella me demostró que existen los neocatecumenales que se saben su catecismo. Yo no creía que eso fuera así.
Lo del hacha, no lo dude, deberá está afilada, pues la vegetación parasitaria infiltrada en la Iglesia no es de talló blando y "yerva mala, nunca muere", por lo que habra que ser constante con el ejercicio de poda.
Un saludo.
Castellani también...
Si el Papa se puede equivocar, también se puede equivocar L. Castellani, como se equivocó Mons. Lefevbre. ¿Existe la Lefevbrelatría?
Saludos.
Martin C L
PD: Por cierto, me encanta Castellani.
No, no existe...
Estimado Martin C L
Solo existe la "papolatría".
Modernista.
¡Y a obedecer.! A pie juntillas.
No me encantan ni Castellani ni Lefevbre. Aprendo de ellos el como permanecer Católico por la Tradición.-
En una palabra cómo permanecer Fiel a lo que creyó siempre, y enseñó, la Santa Madre Iglesia durante casi 2000 años.
Anónimo
Estimado Martín.Es posible
Estimado Martín.
Es posible que existan la lefebvrelatría, la castellanilatría y la papolatría. Todos ellas son formas de IDOLATRÍA, BEATERÍA DE PARROQUIA BARRIAL y BURRISMO.
La única adoración que nos es lícita como católicos es la adoración a la Verdad o Dios.
La obediencia no es un "fin" en sí mismo, sino un "medio". El único "Fin" en si mismo o "Fin Finalísimo" es Dios.
No es por nada que "el fin último de la Iglesia" es la salvación de las almas.
Por ello, la impecable ortodoxia de Mons. Lefebvre y Castellani son grandes ejemplos para los católicos que aun estamos en este mundo, todavía peor que el que les tocó a ellos, pues en épocas de confusión y siendo hombres brillantes, se animaron, con Magisterio en mano, a actuar como católicos. Hubo ejemplos anteriores, como el caso de San Atanasio.
Las "católicas" desobediencias de Lefebvre usted las debe conocer. Las de Castellani, (que fueron muchas hacia sus superiores, inclusive hacia el Superior de los jesuitas en Roma y su superior en Argentina) están desparramadas por muchos libros, pero si quiere leerlas todas apretaditas y marivillosamente contadas, cómprese el libro de Sebastián Randle, "Castellani". Allí podrá ver en forma ordenada las diferentes épocas y temas en los que estuvo vinculado aquél "ejemplo para los católicos de hoy".
Podrá ver cómo se comporta un varón católico, y por ello, como se lo sanciona.
Por último, es FALSO que el Papa no pueda decir errores, herejías o sandeces, salvo que hable "como Vicario de Cristo". Si no fuese de ese modo, cómo haría usted para "adaptar" las contradicciones evidentísimas entre los diferentes papas, (en especial, las existentes entre los preconciliares y post conciliares)? Por otro lado, eso mismo indica la doctrina de la Iglesia.
Lo que digo, no sólo es ortodoxo, sino de elemental sentido común.
Por último, sin perderle el repeto al Santo Padre, anímesele "al abismo", asómese, pero no se caiga. Eso necesita la Iglesia actual de usted.
Y qué es "caerse al abismo"? Posiblemente el sedevacantismo, la herejía, el cisma, la idolatría, el orgullo y la terquedad .
Un cordial saludo,
El Carlista.
Más buenas noticias!!!!
Los Redentoristas Transalpinos están en comunión "indiscutible" y "pacífica" con la Santa Sede. Se les han leantado todaslas censuras. ¡Otro gran día para la Iglesia y la Tradición!
http://la-buhardilla-de-jeronimo.blogspot.com/2008/07/un-gran-da-para-todos-los-catlicos.html
Francesco
Se equivoca Ud., esta noticia
Se equivoca Ud., esta noticia del acuerdo del 26 de junio no es noticia, Marcelo González ya la conocía hace semanas, antes de que ocurriera incluso.
Magdaleno
Los Redentoristas Transalpinos sí saben obedecer al Papa!
Dios los bendiga y que su santo ejemplo contagie a los titubeantes. ¡Cuántas gracias!
De nuevo
Amigos:
Yo aprendo de lo que diga el magisterio de la Iglesia, no lo que diga Castellani.
Pero tengo un gran respeto por Lefevbre y por Castellani.
Lean "Pastor Eterno" .
La obra de Monseñor Lefevbre a triunfado en el Instituto del Buen Pastor, y respeto enormemente a Mons. Fellay y a la SSPX porque estoy seguro que ellos saben muchas más cosas que nosotros, cosas que tal vez no se pueden decir en público.
La verdad, no hay contradicción entre la doctrina tradicional de la iglesia y la de hoy, aunque así parezca.
Las barbaridades de hoy vienen de gente corrupta en el magisterio, pero nunca de algún papa en fe, costumbres, las cuales abarcan régimen y disciplina de la Iglesia.
Yo prefiero no condenar ni hablar mal de SSPX, pero me atengo a lo que me enseña la tradición de la Iglesia: el papa no puede fallar en fe y costumbres de régimen y disciplina de la iglesia cuando profiere una enseñanza universal al todo de la iglesia universal. Privadamente sí puede fallar y pecar gravemente.
Por cierto, el término ex-cathedra ni existía antes del siglo XVII...
Obediencia al Papa y la doctrina oficial de la Iglesia.
3 cosas
Estimado SOLODOCTRINA.
1. cómo es que llega a relacionar al luteranismo con lo que usted llama "lefevbrismo" si no hay herejía en el 2º pero si en el 1º ? Fíjese que ni siquiera hay cisma en el 2º, cosa que usted, tan obediente al Papa, no puede negar, pues eso mismo dice Roma tanto cuando desembucha como cuando falló en casos concretos por el "burrismo" de obispos locales.
2. Usted que le da tanta importancia a que "un documento tenga la firma del Papa", cómo logra hacer jugar, sin descartar ningún documento, a las actas del Concilio Vat II (meramente ecuménico, como bien dice) que tienen efectivamente la firma del Papa, con la encíclica Libertas que también lleva la firma del Papa. Si me pasa con un "aceptable" esta prueba, le iré tirando muchísimas encíclicas más. Empecemos por Libertas, que luego me guardo las que son opuestas al Vat. II y "con la firma del Papa MÁS la fómula que las convierte en ex cathedra", pero vayamos de a una.
3. coincido con usted, en la FSSPX hay hoy una cuestión (meramente) disciplinar que resolver (siempre que el "estado de necesidad" invocado a la luz del Cod. de Dcho. Canónico no exista. Si éste existe, no hay prácticamente nada que resolver, pues la excomuniones sería nulas y sólo faltaría dar un status a la FSSPX).
Un cordial saludo, y espero sus respuestas.
El Carlista.
Gracias Carlista
Estimado Carlista: si después de leer atentamente mi mensaje le surgen esas 3 inquietudes, no tengo más que AGRADECERLE su confirmación a mi argumento central: "Pero lo que más importa es la irresponsabilidad de encarar un artículo sobre la obediencia al Papa sin glosar en absoluto, la doctrina oficial de la Iglesia en este tema y, ante ella, lo que digan articulistas y mensajeros de cualquier monta carece de relevancia." Ubíquese en la cuestión planteada, y con gusto seguiremos conversando, pero sin canchereadas estilo "tan obediente al Papa". La mala leche pudre cualquier diálogo. Y no olvide que la obediencia al Papa no es materia de frivolidades. Saludos. SOLODOCTRINA
Solodoctrina, ok.Ahora
Solodoctrina, ok.
Ahora comience por responder a la consulta N° 2 de mi anterior mensaje.
Eso si, no me pida "buena leche" en el diálogo, pues como dice Boixadós en su "Cartas de viaje": "El diálogo presupone entre los que dialoguen presupuestos comunes, aceptados por ambas partes como punto de partida".
Es evidente que no partimos de "presupuestos comunes", por ende, no le pida buena leche a un no-dialoguista. Lo único que funciona con algunos cavernosos tradicionalistas como yo, son los argumentos contundentes. Intente el suyo.
Un cordial saludo,
El Carlista.
Mi estimado SOLOLETRINA. Me
LA LETRINA: UN TEMA FREUDIANO
Estimado Carlista: está bien que piense y se dirija a su estimada SOLOLETRINA. Es su lugar natural. Saludos. SOLODOCTRINA
Mi muy querido
Mi muy querido SOLODOCTRINA.
Sigue sin decirme cómo hacemos, respetando el "principio de no contradicción", de cuño aristotélico tomista, y por ende recomendado vehementemente por San Pío X (también por Juan Pablo II), para obedecer cada encíclica o concilio que tengan estampadas sendas firmas papales cuando sean contradictorios entre si los mencionados documentos.
Entiendo que llegará a la misma conclusión que yo, ya sea porque así lo dice la Iglesia, como también por motivos de elementalísimo sentido común.
La Iglesia, como campeona del sentido común, ha puesto coto a esta cuestión diciendo que sólo será obligatorio creer y decir lo que diga (o firme) el papa reinante cuando se exprese como "doctor infalible". Y por qué? Porque cuando el Papa habla como Vicario de Cristo no se puede equivocar, aunque quiera, pues lo asiste el Espíritu Santo. Será infalible, le guste o no. Del mismo modo que, si expresa un error, aunque al final del documento quiera estampar la fórmula que le da al mencionado documento su condición de ex cathedra, se quedará sin tinta en la virome, o alguna otra cosa, pero la fórmula no estará. Es imposible lo contrario.
Para que se le haga más fácil la tarea, olvide los textos "ex cathedra" que le cité antes (aunque lo sean) y sólo entiéndalos como "del "magisterio privado" de los diferentes papas. Igualmente verá que no logrará salirse del brete.
Recuerde usted que Dios, sólo a los hombres y a los ángeles los creó racionales, por tanto, siendo el "principio de no contradicción" el punto de partida elementalísimo de todo buen razonamiento (el ser es y no puede no ser; o en criollo, lo que es blanco no es negro necesariamente), nos es perfectamente lícito, como católicos, razonar. De hecho, no tengo la menor duda que se traiciona a Dios si se deja de razonar correctamente en cuestiones delicadas.
Aclaro tres cuestiones elementales:
1.- no es lo mismo "juzgar" que "discernir". Aquí le propongo "discernir".
2.- como ya lo ha dicho con precisión Don Ricardo, no tenemos nada contra el Papa y de hecho, todos los días, en el Rosario, pedimos por sus intenciones, lo que no quita que siga siendo cierto que se traiciona a Dios cuando no se discierne y explica, máxime en una época de tamaña confusión generalizada.
3.- le concedo una cosa: los textos papales que no sean ex cathedra, también obligan pero, digamos, "de buena voluntad", (como alguna vez insistía delante mío el Padre Alftredo Saénz) el problema está en que "la voluntad" es iluminada por el "intelecto" informado por el ser, salvo que se peque de "voluntarismo", por ende, cuando hay contradicción, no es lícito reclamar "voluntarismo" o como lo hemos llamado tiempo atrás, con rigor tomista, "macaquismo intelectual".
Le mando un abrazo,
El Carlista.
Errores del Papa
Tanto citar la Pastor Aeternus... Léanla. La Iglesia NUNCA ha dicho que el Papa sea infalible per se, si no que lo es por participación de la infalibilidad de la Iglesia y en favor de ella. Esta infalibilidad se da sólo en contadas ocasiones
a -definiendo solemnemente un dogma como revelado (como la definición de la Asunción por Pío XII);
b - definiendo una doctrina como perteneciente al Magisterio universal y ordinario(como la definición de la maldad intrínseca del aborto y la eutanasia por Juan Pablo II en Evangelium Vitae);
c - definiendo una verdad natural (vg: la espiritualidad del alma) o un hecho dogmático (como la canonización, pero no una beatificación) y que esté en relación estrecha con el Depósito de la fe, aun cuando no pertenezca a él directamente.
A las dos primeras hay que creerlas como fe divina y católica y su censura es la herejía. La tercera hay que dar asentimiento religioso, también tienen como censura la herejía.
Y para que se dé el juicio pontificio como infalible se requieren estas condiciones:
a) Intención de definir tal verdad (por tanto no es infalible Pablo VI cuando cambió la Misa o cuando aprueba los documentos del Vaticano II)
b) Que el Papa hable como "doctor común" de los fieles, es decir,"ex chatedra" (por tanto no es infalible un Papa cuando da opiniones como "doctor privado," por ejemplo Benedicto XVI en el libro Jesús de Nazaret, como él mismo lo aclaró)
c) que lo definido verse sobre fe y/o moral.
Conclusión 1. El Papa sí puede equivocarse, aún cuando profesamos su infalibilidad ex chatedra.
Conclusión 2. Castellani tenía razón.
* Cabe notar un ejemplo que da mucha luz a esta discusión: la diferencia de opiniones de Benedicto XII. Éste, siendo pontífice, sostenía errores graves en escatología, pero antes de morir escribió la Bula Benedictus Deus, que es ex chatedra y define la verdad católica con total ortodoxia y claridad, incluso contra las propias ideas del Pontífice. Curioso: la Bula Benedictus Deus es doctrina perenne (quien la niege es hereje), y las opiniones anteriores del Papa Benedicto XII ya fueron superadas.
Alberto.
El Papa Liberio
Marcelo:
Quiero aportar algunos datos sobre la figura del Papa Liberio.
Cuando se discute la posible heterodoxia en un pontífice siempre se saca a colación el tema del Papa Liberio, quien, desterrado, excomulgó a san Atanasio y firmó un símbolo que era considerado semiarriano.
Hay dos cosas sobre este caso que ya aclaré en otro debate: La supuesta heterodoxia del símbolo se debe a la ausencia del término griego "Homoousios" (consubstancial), clave en Nicea y bandera de lucha de los católicos contra los arrianos. Pero el símbolo firmado por el Papa (al que sólo reconoce libre de errores, pero lo que es distinto a decir que represente la fe de manera perfecta) es el II de Sirmio, el que, aunque intencionadamente ambiguo, es ortodoxo en su contenido. Lo otro es que la excomunión a san Atanasio es totalmente invalida por haber sido forzada al Pontífice, quien fue perseguido y desterrado por Constancio. San Atanasio lo vio así y disculpó al pontífice, quien hasta antes de su destierro era uno de sus mayores aliados contra los arrianos.
Pero hay otro punto que comprueba la ortodoxia de Liberio: Su santidad. "San" Liberio se celebra el día 23 de septiembre (según consigna el Jeronimiano, su fallecimiento sería el 24 de septiembre de 366). Hay documentos y monumentos antiguos que demuestran su culto tanto en oriente como en occidente.
En los calendarios latinos de la edad media su fiesta se celebraba el 17 de mayo y el 23 de septiembre. El calendario bizantino lo celebra el 27 de agosto con la expresión: "Padre nuestro, confesor de la fe y Papa de Roma." Los coptos celebran el 9 de octubre "el descanso de san Liberio, obispo de Roma y defensor de la fe" y en el cuarto día de su mes suplementario: "Conmemoración de san Liberio, Obispo de Roma."
Cuando Liberio fue desterrado de Roma, lo fue por profesar la fe de Nicea, y se puso en su lugar al antipapa Felix II. La myor parte del pueblo romano siguio fiel al Papa legítimo y eso lo demuestran algunos epígrafes conservados de la época en que se nombra a Liberio para mostrar la simpatía por su partido (estractos como: DEFVCTA EST EVPLIA QVAE VS MAIAS QVAE FVIT ANNORV QVE DEPOSITA EST IN PACE SVB LIBERIO EPISCOPO; o bien RA A CVMPAVIT ONVS SEBIBO SEDENTE PAPA LIBERIO), pero el más importante monumento para demostrar la veneración a san Liberio en la antiguedad fue su mismo epigrafe sepulcral en el cementerio de Priscila, donde se reconoce su lucha por la fe de Nicea, su amor a la Iglesia, su celo apostólico, su conmovedor ardor al predicar, su dotes aún siendo joven, y se dice que ejerció su oficio pastoral "con sinceridad, fidelidad y pureza, serviste a Dios con una conciencia inmaculada;" desde muy joven fue sencillo y se mostraba "maduro por su cordura, modesto, reservado, prudente, manso, grave, íntegro y justo." En este mismo monumento se reconoce el martirio de san Liberio por defender la fe, lo que lo llevó a la gloria del cielo donde esté en la compañía de los "patriarcas y profetas" y "entre la turba de los apóstoles y la de los poderosos mártires" y entre ellos tiene "un puesto digno, en donde adoras, oh santo sacerdote, el dulce rostro de Cristo."
Desde su muerte se le tributó culto de confesor y martir, su tumba en santa Priscila se hizo célebre por milagros. Existe una pintura del siglo IV que lo representa junto a Sixto II y los apóstoles Pedro y Pablo. San Ambrosio escribi{o a su hermana: "Tempus est, soror sancta, ea quae mecum conferre soles, beatae memoriae Liberii praecepta revolvere, ut quo vir sanctior, eo sermo accedat gratior," (de Virgino, c IV). Esto se hace eco de tradiciones tanto de Oriente como de Occidente. Liberio devolvió al Emperador hereje los 50 sueldos que le daba para el viaje al desterrarlo. El Concilio Vaticano I, en sus sesiones que debatían la infalibilidad pontificia, discutió sobre la ortodoxia del Papa Liberio y desechó la existencia en él de cualquier error doctrinal.
Espero que estas líneas sirvan para ilustrar más aún sobre la persona del santo Pontífice y reivindicar su figura.
Alberto.
Estimado Alberto,
Interesantísimo su post.
¿Podría darnos algunas de las fuentes de donde obtuvo estos datos? Creo que se aclararían muchos malosentendidos.
Gracias
El FILO DIVINO.
Amigo Editor.
Para seguir con Castellani, lo mismo que nos dice Alberto lo podemos encontrar en Castellani, "Cristo ¿vuelve o no vuelve?", ensayo "La infalibilidad", pags. 105 a 110, puntualmente pág. 106 y 107 si maneja la edición de Vórtice, que es la que casi todos tenemos.
Allí mismo está esta perlita del inigualable y "filoso" Maurras:
""El viejo de blanco hábitos, que asienta en la cima del sistema católico puede parecerse a los príncipes de horca y cuchillo cuando corta y separa, expulsa y fulmina; pero la mayor parte de las veces su autoridad participa de la función pacífica del maestro de coro, que marca el compás de un canto que sus coristas conciben cómo él y al mismo tiempo que él".
Ven que no es tan grave que yo pida que la chusma vaticana se la "corte en dos"!!!
Un abrazo, El Carlista.
Parte de la información solicitada
Es cierto que tuvo fiesta el 23 de septiembre y así aparece en el Martirologio Jeronimiano; también es cierto que según ambos, san Jerónimo y san Atanasio se arrepintió, tanto de haber firmado la fórmula semiarriana como de la excomunión de san Atanasio. No es de dudarse que haya tenido simpatizantes entonces como le quedan aún hoy.
Lo que está a discusión es otra cosa, que el papa pueda caer en herejía en cuyo caso no debe obedecérsele.
Simplifiquemos: ¿Quién merece ser imitado, San Atanasio o Liberio?
Esta no es una pregunta ociosa, la fórmula que firmó Liberio no es distinta de la del Credo que reza hoy la Iglesia cuando dice de la misma naturaleza, o semejante (Liberio) al Padre al referirse al Verbo Eterno.
La lección que interesa, y lo único que interesa del asunto, es: Liberio se arrepintió, ¿cuándo hará lo mismo el Vaticano del Credo que nos han impuesto?
Como ustedes verán, el peligro está en dejarse sacar fuera del tema para condenar a la FSSPX que tiene una obligación Atanasiana-Jeronimiana de mantenerse firme hasta el fin.
Y no sólo en eso, sino hasta en el menor punto de la ortodoxia y en exigir justicia y claridad dada la toma de la cúpula eclesial para producir el CVII. ¿De qué nos sirven acuerdos para que del próximo cónclave pueda salir el remate que se pretende dar a la Iglesia?
¿Qué les parece Marini como próximo papa?
Que las puertas del Infierno no puedan prevalecer (triunfo definitivo) lo sabía Atanasio, pero no por eso se fue al baile. La única pregunta que interesa sigue siendo: ¿Dónde está el San Atanasio de hoy?
Imposible, Alberto...
Es deber de la Iglesia predicar a Atanasio contra Liberio, como lo es predicar la cruz contra todas las concesiones que pretenden justificar al CVII.
Tu posición puede ser refutada con mayor facilidad dado que tuvo participación en un santoral para después desecharle; en ambas reclamaciones en su contra recuerda que 'voluntas coactas, voluntas est'.
Entiende que no es posible colocar a San Atanasio y a Liberio en el mismo plano como astutamente pretendes.
La inercia que condujo en un momento dado a colocarle en un santoral es debida a que en un principio todos los papas eran considerados santos; y todos ellos aparecen así en el santoral actual.
La fuerza del caso está en que el nombre de Liberio es un parteaguas, ya que en la sucesión papal aparece, actualmente, como el que rompió con dicha inercia.
Eso, ¡lo dice la historia!.
Etimadísimo Alberto,Me alaga
Etimadísimo Alberto,
Me alaga ser su partner de Comité !!!
Un abrazo.
La paja en el ojo... del Papa
Debo decir que este foro cada día está más interesante...
Pero a los efectos de nuestro bien espiritual, más que criticar la paja en el ojo del Papa, deberíamos eliminar la viga del propio...
De todas maneras es necesario tener un ojo limpio sobre los Pastores.
Ellos deben tomar conciencia que hay miradas - pecadoras, sí, pero límpidas, que los observan.
Los místicos han tenido que luchar como guerreros.
Y para ser buen guerrero si no hay misticismo, no alcanza, se queda uno en alborotador.
En definitiva, se trata de amar. Amando, se hará lo correcto, lo justo, sin desmedro de ninguno. Todos somos Iglesia militante y estamos sujetos a la lucha contra el mundo.
Saludos.
Félix Renée
La discusión debe centrarse en la verdad
la discusión debe centrarse alrededor de la Verdad, es decir debe ser doctrinal. No se trata de defender o de atacar a ningún Papa, sino de precisar si lo que el Papa enseña a la Iglesia sirve para la salvación de las almas o para su condenación. Por ejemplo: ¿Está bien que un Papa enseñe a la Iglesia que hay libertad religiosa y que es bueno besar el Corán o, por el contrario, que un Papa condene la libertad religiosa, enseñe que fuera de la Iglesia católica no hay salvación y que los herejes son hijos del diablo? Es decir, la discusión cobra sentido al tratar de precisar si lo católicamente correcto corresponde a lo políticamente correcto; si los católicos pensamos como Jesucristo Dios quiere, o por el contrario, si pensamos y actuamos como quiere el mundo y satanás.
Ricardo
Liberio y la Infalibilidad
Amigos:
Mis comentarios sobre Liberio sólo tienen por fin reivindicar su figura histórica y su santidad, frente a ataques modernos, aunque en ningún modo los pongo al mismo nivel de san Atananio o san Jerónimo, grandes defensores de la verdad.
No hay que predicar a san Atanasio en contra de Liberio, pues introducir en una dialéctica a dos defensores de la doctrina es pavimentarle el camino al error; es cierto que por debilidad san Liberio excomulgó a san Atanasio, pero después se arrepintió. No era infalible para actos jurídicos (sabemos, a la luz de cierto caso renombrado, que las excomuniones se pueden equivocar), pero sí lo era en sus definiciones solemnes como todo cualquier Papa (por ejemplo, la fórmula II de Sirmio es ortodoxa, pero los otros tres símbolos de Sirmio, que rechazó firmar Liberio, no lo eran). En un comentario, previo al que hice sobre Liberio, aclaro, con la doctrina de la Iglesia, la posibilidad de error del Papa, así que no me complica que se pueda haber equivocado Liberio al excomulgar a Atanasio o al mostrarse debil en el destierro (¿No lo hizo Pedro mismo al negar a Cristo? Liberio es digno de imitación en reconocer su falta y arrepentirse, como lo hizo el mismo Pedro). San Liberio no es un parteaguas, es un sacerdote de Cristo que por la debilidad humana flaqueó ante presiones sin par, pero que por la fuerza de Cristo supo reconocer su falta y levantarse.
Don Luis Osio comparando las turbulencias de la crisis arriana y debilidad de Liberio con la crisis modernista postconciliar, se pregunta ¿dónde está el san Atanasio de hoy?
Ánimo, don Luis, aquel san Atanasio de hoy lo seremos todos nosotros que fieles a la Tradición de la Iglesia, conservamos la fe y condenamos el error modernista. Nos falta la santidad y grandeza de san Atanasio, pero somos muchos (más de los que se cree) y contamos con la ayuda desde el cielo de tan gran grande santo, llamado en Oriente "Padre de la Ortodoxia."
Alberto.
Miembro del Cómite "Al Pan Pan y al Vino Vino," con los títulos de corresponsal chileno, consejero ocasional y enólogo aficionado.
El nuevo Liberio
El nuevo San Atanasio es Monseñor Lefevre, de eso no hay duda. Decir que todos seremos San Atanasio es decir lo mismo que nadie lo será. La multitud de pocos o muchas NUNCA es nada sino tiene una cabeza visible y reconocida. Y en ese caso puede llegar a ser un gran ejército
Augusto
en natura militamos y en cultura civitamos
ahora si vamos a cultivar aquello de estar un poco embarazada seria sintoma patologico... o se esta embarazada o no se esta embarazada... eso de ponerle apellido a las cosas nos vuelve decadentes en lugar de volvernos ascententes en la fe y digo en la fe asi solita no la fe "verdadera" ya que no hay terminos medios o hacemos de la oracion un acto respiratorio o seguimos cultivando la necedad
Enviar un comentario nuevo